Кассация отменила решение по донскому делу о росте цен на хлоргексидин

Арбитражный суд Ростовской области повторно рассмотрит иск дистрибьюторов лекарств ООО «Компания «Органика» и ООО «Биофарма» к УФАС по региону с требованием отменить решение о взыскании штрафа за нарушение антимонопольного законодательства. Следующее заседание назначено на 5 октября 2022 года, следует из судебной картотеки.

В июне 2022 года арбитражный суд Северо-Кавказского округа удовлетворил кассационную жалобу компаний и направил дело на повторное рассмотрение.

В апреле 2020 года ростовское УФАС после жалобы покупателя проверило цены на дезсредство «Хлоргексидин биглюконат 0,05%» в аптеке региона, следует из материалов дела. Антимонопольное ведомство выявило цепочку посредников: производитель товара — ООО «Рускерн», оптовые поставщики — ООО «Каприоль», ООО «Фармтек», ООО «Биофарма», ООО «Компания «Органика», а также ООО «Социальная аптека № 6», которое занималось розничной реализацией. Ведомство подсчитало, что по пути от производителя в Московской области до конечного покупателя в донском регионе наценка на товар достигла 795%, сообщал ранее РБК Ростов.

В управлении пришли к выводу, что каких-либо объективных причин для установления такой наценки не было — по его версии, между ООО «Биофарма» и ООО «Компания «Органика» произошло устное соглашение о поддержании цены на товар. 12 апреля 2021 года было вынесено соответствующее решение и назначен штраф в размере 100 тыс. рублей каждому.

В ноябре 2021 года компании обратились в арбитражный суд Ростовской области, требуя признать решение недействительным. Первая инстанция и апелляция их доводы не приняли, встав на сторону ответчика.

После этого фармдистрибьюторы пошли в следующую инстанцию, уже с кассационной жалобой. По мнению истцов, управление сделало неверные выводы, основываясь на исследовании товарного запаса двух компаний вместо рынка в целом. Число конкурентов было сужено только до организаций-заявителей — из длинной цепочки, состоящей из шести участников, выбрали только два юрлица. Также антимонопольное ведомство не провело анализ цен других поставщиков.

Первая инстанция и апелляция установили, что аптека, которую признали непричастной к соглашению, делала наценку в 38–40%, но суды не стали выяснять, могла ли аптека в тот момент закупать спорный товар у других поставщиков, делала ли она это и, если да, то по какой цене.

Антимонопольное ведомство при анализе не включило в границы товарного рынка все регионы, куда отправлялась партия дезсредства, — только 33,93% продали в Ростовской области. Остальное поставлялось в Карачаево-Черкесскую Республику, Ставропольский край, Краснодарский край, Воронежскую, Белгородскую, Липецкую и Орловскую области. Притом товар продавался и там по той же цене, поясняли истцы в кассационной инстанции.

Прилагалось к материалам дела также заключение экспертизы, подтверждающее, что на тот момент стоимость продаваемого товара была на уровне рынка — но судами оно первоначально не было принято во внимание. Помимо этого, дезсредство «Хлоргексидин биглюконат 0,05%» не относится к лекарствам и на него не распространяется государственное регулирование в плане наценок, отмечается судами всех инстанций.

В итоге кассация пришла к выводу, что суды нижестоящих инстанций не указали, в чем именно выражается доминирующее положение ООО «Биофарма» и ООО «Компания «Органика» в конкретной цепочке поставок, не дали оценку доводам заявителей о необоснованном ограничении географических границ товарного рынка в анализе, проведенном региональным УФАС, по неясным причинам исключили из предполагаемого соглашения производителя ООО «Рускерн», оптовых поставщиков ООО «Каприоль» и ООО «Фармтек», а также аптеку, которая также делала наценку на товар, не выяснили, могла ли она закупать его у других поставщиков.

Не указали суды также и причины, по которым в условиях пандемии, когда общий резкий рост цен признали объективным и обоснованным, возникли вопросы по увеличению стоимости конкретной продукции.

«При этом суды не указали, почему повышенный спрос на препарат не может служить основанием для увеличения цены, не дали оценку поведению в сопоставимом периоде иных участников рынка относительно установления цены на аналогичный препарат», — отмечается в решении кассации.

Учитывая совокупность аргументов истцов, суд отменил решения нижестоящих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение.