Прямой эфир
Ошибка воспроизведения видео. Пожалуйста, обновите ваш браузер.
Лента новостей
Все новости Ростов-на-Дону
Пленник пледа или диванный эксперт: чем заняться на Новый год. Тест РБК и Huawei, 18:23 Сборная России по буллитам обыграла Чехию на Кубке «Первого канала» Спорт, 18:11 Биатлонист Логинов завоевал вторую медаль на этапе Кубка мира в Австрии Спорт, 18:03 СК начал проверку после падения крана на дорогу в Свердловской области Общество, 17:59 Малышева ответила на исследование о вызывающих бессонницу продуктах Общество, 17:32 Матвиенко назвала причину отставки губернатора Иркутской области Левченко Политика, 17:24 Путешествия без правил: новый стильный кроссовер Haval F7X РБК Стиль и Haval, 17:22 Синоптик пообещал москвичам ледяной дождь в воскресенье Общество, 17:22 Иоланда Чен назвала чушью обсуждения санкций WADA на российском ТВ Спорт, 17:20 Песков заявил об отсутствии прорыва на саммите «нормандской четверки» Политика, 16:44 Личный опыт: как спасти бизнес через Instagram РБК и Открытие, 16:21 Орешкин перечислил плюсы перехода 75% ЦСКА под контроль ВЭБа Спорт, 16:17 Митрополит Епифаний объявил о ликвидации Киевского патриархата УПЦ Общество, 16:09 Киев допустил ввод миротворцев ООН в Донбасс в случае провала «Минска-2» Политика, 15:47
Ростов-на-Дону ,  
0 
«Агроком Холдинг» оспорил решение суда по ситуации с долгом ФК «Ростов»

Компания «Агроком Холдинг» (входит в группу «Агроком» Ивана Саввиди) 2 декабря подала апелляцию на решение суда по взысканию долга с футбольного клуба «Ростов», об этом РБК Ростов сообщил источник в компании.

«Учитывая сложную финансовую ситуацию в клубе, а также его социальную значимость для региона, мы ответственно заявляем о том, что готовы пойти на разумный компромисс. Вернуться к переговорам с целью возможного заключения мирового соглашения на стадии апелляционного обжалования, которое предполагает безусловный возврат ООО «Агроком Холдинг» основного долга — 64,7 млн. рублей. В отношении же накопившихся за прошедшее время штрафных санкций, пеней и неустоек по договору мы готовы пойти на уступки, вплоть до полного отказа от их возмещения», — заявил предствитель группы «Агроком».

Ранее в компании Саввиди рассказали о том, что за период с 2015 по 2017 годы клубу безвозмездно «по обращениям от ФК «Ростов» и администрации Ростовской области» было в разной форме выделено более 760 млн руб.

«В дополнение к этому администрация клуба и правительство Ростовской области обратились к нам с просьбой о выделении краткосрочного возвратного займа на сумму 64,7 млн руб. Соответствующий договор был оформлен в сентябре 2016 года», — говорилось в тексте обращения компании.

Выданный займ не был погашен и, по словам представителя группы «Агроком», футбольному клубу предложили вариант расчета при котором он возвращает долг за счет средств, предоставленных ему одной из компаний Ивана Саввиди, входящих в ту же группу «Агроком».

«Соответствующая договоренность была достигнута в начале 2019 года. В феврале был заключен спонсорский контракт между ФК «Ростов» и ООО «РКЗ-Тавр», входящим в группу, на сумму 156 млн руб. Новое руководство клуба согласилось с нашим предложением, однако позже, получив средства, клуб отказался возвращать ранее взятый кредит, который к моменту нашего обращения в суд возрос до 153,9 млн руб.» — говорится в тексте письма.

Как ранее сообщал РБК Ростов, вернуть свои средства группа «Агроком» решила через суд, однако в первой инстанции проиграла.

Как установил суд, сделка о предоставлении займа была заключена между «Агроком Холдингом» и ФК «Ростов» без одобрения Совета директоров последнего — большая часть средств (60,9 млн руб.) была перечислена в тот же день. В договоре между сторонами не была указана цель займа, однако, были прописаны условия, контролирующие саму хозяйственную деятельность клуба. К примеру, «Ростов» без письменного согласия «Агрокома» не имел права заключать новые контракты с игроками или сотрудниками, а также брать другие займы и заключать хозяйственные договоры стоимостью более 1 млн руб.

Таким образом, донской арбитраж сделал вывод об ограничении деятельности спортивного клуба, вмешательства в его работу и мнимости заключенной между сторонами сделки.

«Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что такое поведение займодавца не свидетельствует о его добросовестности при заключении договора.», — сказано в решении суда.