Группа «Агроком» заплатила ФК «Ростов», чтобы вернуть свой долг
В пресс-службе группы «Агроком» рассказали, на каких условиях были предоставлены средства ФК «Ростов», которые компания Саввиди теперь хочет вернуть обратно.
В компании отмечают, что за период с 2015 по 2017 годы клубу безвозмездно «по обращениям от ФК «Ростов» и администрации Ростовской области» было в разной форме выделено более 760 млн руб.
«В дополнение к этому администрация клуба и правительство Ростовской области обратились к нам с просьбой о выделении краткосрочного возвратного займа на сумму 64,7 млн руб. Соответствующий договор был оформлен в сентябре 2016 года», - говорится в тексте обращения.
Выданный займ не был погашен и, по словам представителя группы «Агроком», футбольному клубу предложили вариант расчета при котором он возвращает долг за счет средств, предоставленных ему одной из компаний Ивана Саввиди, входящих в ту же группу «Агроком».
«Соответствующая договоренность была достигнута в начале 2019 года. В феврале был заключен спонсорский контракт между ФК «Ростов» и ООО «РКЗ-Тавр», входящим в группу, на сумму 156 млн руб. Новое руководство клуба согласилось с нашим предложением, однако позже, получив средства, клуб отказался возвращать ранее взятый кредит, который к моменту нашего обращения в суд возрос до 153,9 млн руб.» - говорится в тексте письма.
Как ранее сообщал РБК Ростов, вернуть свои средства группа «Агроком» решила через суд, однако в первой инстанции проиграла.
Как установил суд, сделка о предоставлении займа была заключена между «Агроком Холдингом» и ФК «Ростов» без одобрения Совета директоров последнего — большая часть средств (60,9 млн руб.) была перечислена в тот же день. В договоре между сторонами не была указана цель займа, однако, были прописаны условия, контролирующие саму хозяйственную деятельность клуба. К примеру, «Ростов» без письменного согласия «Агрокома» не имел права заключать новые контракты с игроками или сотрудниками, а также брать другие займы и заключать хозяйственные договоры стоимостью более 1 млн руб.
Таким образом, донской арбитраж сделал вывод об ограничении деятельности спортивного клуба, вмешательства в его работу и мнимости заключенной между сторонами сделки.
«Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что такое поведение займодавца не свидетельствует о его добросовестности при заключении договора.», — сказано в решении суда.
По словам представителя группы «Агроком» с решением суда первой инстанции компания не согласна и будет его оспаривать.
Как новое поколение недропользователей меняет золотодобычу: кейс «Золото Дельмачик»
Отдохнуть и полечиться. Какие туристические проекты запускались
в 2023 году в России
