Прямой эфир
Ошибка воспроизведения видео. Пожалуйста, обновите ваш браузер.
Лента новостей
Все новости Ростов-на-Дону
Куман покинул пост главного тренера «Барселоны» Спорт, 01:23
Роскомнадзор составил протокол на Google по статье с оборотным штрафом Технологии и медиа, 01:13
В Дептрансе объяснили пробки в Москве перед локдауном Город, 00:46
Гвардиола и хитрые замены меняют футбол. Главное об отчете УЕФА Спорт, 00:30
Какие выплаты получили владельцы лайнера Costa Concordia после затопления РБК и Росгосстрах, 00:25
Умер сценарист «Рабыни Изауры» Жилберту Брага Общество, 00:17
В Москве начались нерабочие дни и локдаун Общество, 00:15
ФСО предложила запретить кататься на самокатах по Красной площади Общество, 00:14
Достройку платной трассы Москва-Петербург профинансируют из ФНБ Бизнес, 00:00
«Инвитро» сообщила о росте записей на ПЦР-тесты в полтора раза Общество, 00:00
Экс-главу ярославского управления ФСБ нашли мертвым в подмосковном отеле Общество, 27 окт, 23:48
Сельхозкультура будущего из Древней Руси: как устроено коноплеводство РБК и Ивановская область, 27 окт, 23:44
Эксперты оценили влияние турецких дронов на войну в Донбассе Политика, 27 окт, 23:43
Эрмитаж заподозрил посетителя в оскорблении ветеранов 1812 года Общество, 27 окт, 23:16
Ростов-на-Дону ,  
0 

Застройщик Левенцовки не смог оспорить долг за отсутствие соцобъектов

Фото: rostov-gorod.ru
Фото: rostov-gorod.ru

Компания «Специализированный застройщик ККПД-Инвест», которая занималась застройкой Левенцовки, не смогла оспорить решение о своем «неосновательном» обогащении за счет разницы между арендой земельных участков, выделенных городом, и платой, предусмотренной для комплексного освоения территории. Соответствующее решение опубликовано на сайте Арбитражного суда Ростовской области.

Согласно документу, департамент имущественно-земельных отношений (ДИЗО) Ростова обратился в арбитраж, чтобы взыскать с ООО «Специализированный застройщик ККПД-Инвест» задолженность в размере 546,2 млн рублей и проценты на сумму 163,9 млн рублей «за пользование чужими денежными средствами». По версии ДИЗО, компания уклонилась от условий договора, согласно которым обязалась выполнить комплексное освоение территории в Левенцовском районе города на правах арендатора, а именно — построить общеобразовательную школу на 1,2 тыс. учащихся, три детских сада и детскую поликлинику. Представители администрации посчитали, что это выполнено не было.

Ранее суд первой инстанции частично удовлетворил иск ДИЗО и потребовал компанию вернуть долг в размере 146,8 млн рублей вместе с процентами на сумму 18,3 млн рублей. В ответ на это СЗ «ККПД-Инвест» подал апелляцию, подчеркнув, что договоры аренды в суде не оспаривались, недействительными не признавались и что все условия, по которым на участках выполнялась застройка, не менялись.

«Пользование земельными участками основано на договоре аренды, что исключает возникновение неосновательного обогащения. Строительство объектов социально-культурного назначения в качестве обязанности ответчика никакими документами не закреплено», — посчитали представители компании.

Также, по словам представителей «ККПД-Инвеста», суд первой инстанции, который вынес решение в пользу ДИЗО, не учитывал, что программа по комплексному развитию территорий «не действовала на момент заключения аренды в августе 2012 года и последующих договоров». Соответственно, и отсылка к этому документу также некорректна.

«Общество не принимало обязательств перед истцом в качестве застройщика, а принимало обязательство в качестве арендатора использовать земельный участок в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка. Общеобразовательная организация должна строиться за счет бюджетных средств, а не за счет средств ООО «СЗ ККПД-Инвест», — убеждены представители строительной компании, также заявив, что они также не должны были строить социально-культурные объекты, а были обязаны не нарушать разрешенное использование при строительстве объекта.

Суд не удовлетворил апелляционную жалобу, заявив, что в части договоров говорилось о «создании арендатором объектов социальной инфраструктуры (дошкольных образовательных учреждений, образовательных учреждений, поликлиники)», в частности, трех детских дошкольных учреждений и детской поликлиники. Суд отметил, что та документация, которую представило ДИЗО, является подтверждением факта, что «заключенный между сторонами договор подразумевал именно комплексное освоение территории, а ответчик еще на этапе участия в аукционе знал о необходимости возведения объектов социально-культурного назначения в рамках такого комплексного освоения территории».

«В свою очередь ответчик, получив земельные участки, извлек из пользования ими коммерческую выгоду, на которую рассчитывал, однако встречные обязательства по договору аренды не исполнил, комплексное освоение территории не обеспечил, объекты недвижимости в рамках комплексного освоения территории в полном объеме не создал. Фактическое пользование земельными участками было произведено не в рамках комплексного освоения, а в рамках строительства многоквартирных домов», — пришли к выводу в суде.

Коллегия оставила решение суда первой инстанции без изменений, подчеркнув, что с ответчика взыщут сумму аренды за пользование участками в том размере, который определялся на момент заключение договора компании с городом, а именно — на 2013 год.