Суд отменил решение донского УФАС по делу о росте цен на хлоргексидин
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд признал недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу о росте цен на хлоргексидин. Речь идет о постановлении УФАС в отношении ООО «Компания «Органика» и ООО «Биофарма», которых ведомство обвиняло в сговоре, якобы, повлекшем рост цены на препарат в разгар пандемии.
Напомним, в апреле 2020 года ростовская антимонопольная служба после жалобы покупателя проверило цены на дезсредство «Хлоргексидин биглюконат 0,05%» в одной из аптек региона. УФАС выявило цепочку посредников: производитель товара — ООО «Рускерн», оптовые поставщики — ООО «Каприоль», ООО «Фармтек», ООО «Биофарма», ООО «Компания «Органика», а также ООО «Социальная аптека № 6», которое занималось розничной реализацией. Ведомство подсчитало, что по пути от производителя в Московской области до конечного покупателя в донском регионе наценка на товар достигла 795%.
В управлении посчитали, что объективных причин для установления такой наценки не было. По версии УФАС, между ООО «Биофарма» и ООО «Компания «Органика» произошло устное соглашение о поддержании цены на товар. 12 апреля 2021 года было вынесено соответствующее решение и назначен штраф в размере 100 тыс. рублей каждой из фармкомпаний. В последствии они обратились в суд с требованием признать решение недействительным. Первая инстанция и апелляция их доводы не приняли.
После этого фармдистрибьюторы пошли в следующую инстанцию, уже с кассационной жалобой. По мнению истцов, управление сделало неверные выводы, основываясь на исследовании товарного запаса двух компаний вместо рынка в целом.
Кассация пришла к выводу, что суды нижестоящих инстанций не указали, в чем именно выражается доминирующее положение ООО «Биофарма» и ООО «Компания «Органика» в конкретной цепочке поставок, не дали оценку доводам заявителей о необоснованном ограничении географических границ товарного рынка в анализе, проведенном региональным УФАС, по неясным причинам исключили из предполагаемого соглашения производителя ООО «Рускерн», оптовых поставщиков ООО «Каприоль» и ООО «Фармтек», а также аптеку, которая также делала наценку на товар, не выяснили, могла ли она закупать его у других поставщиков.
Как сообщал РБК Ростов, в том числе в суде не указали причины, по которым в условиях пандемии, когда общий резкий рост цен признали объективным и обоснованным, возникли вопросы по увеличению стоимости конкретной продукции.
Учитывая совокупность аргументов истцов, суд отменил решения нижестоящих инстанций и в августе 2022 года отправил дело на новое рассмотрение.
Дайджест актуальных трендов. Электрокары, открытый банкинг и осознанное потребление
От стратегии к тактике. Как избежать рисков во время цифровой трансформации
Лёгкие на подъём. Какие возможности есть у российского рынка индустриальной недвижимости
