Застройщик Левенцовки обжалует необходимость строительства соцобъектов
Компания «Специализированный застройщик ККПД-Инвест», которая занималась застройкой Левенцовки, намерена оспорить решение о выплате задолженности администрации Ростова за то, что обязалась, но так и не построила инфраструктурные объекты — школу, три детских сада и поликлинику. Соответствующая информация опубликована в картотеке Арбитражного суда Ростовской области.
По данным из картотеки суда, застройщик намерен обжаловать решение суда в кассации. Согласно ранее опубликованным документам, о которых рассказывал РБК Ростов, взыскать задолженность со «Специализированного застройщика ККПД-Инвест» потребовал департамент имущественно-земельных отношений Ростова. По версии представителей администрации, компания уклонилась от условий договора, согласно которым обязалась выполнить комплексное освоение территории в Левенцовском районе города на правах арендатора земельных участков, а именно — построить общеобразовательную школу на 1,2 тыс. учащихся, три детских сада и детскую поликлинику. Представители администрации посчитали, что это выполнено не было.
Ранее суд первой инстанции частично удовлетворил иск ДИЗО и потребовал компанию вернуть долг в размере 146,8 млн рублей вместе с процентами на сумму 18,3 млн рублей. В ответ на это СЗ «ККПД-Инвест» подал апелляцию, подчеркнув, что договоры аренды в суде не оспаривались, недействительными не признавались и что все условия, по которым на участках выполнялась застройка, не менялись. Кроме того, по мнению застройщика, строительство соцобъектов не было закреплено «никакими документами».
Также, по словам представителей «ККПД-Инвеста», суд первой инстанции, который вынес решение в пользу ДИЗО, не учитывал, что программа по комплексному развитию территорий «не действовала на момент заключения аренды в августе 2012 года и последующих договоров».
Суд апелляционной инстанции также заявил, что в части договоров содержалась информация о «создании арендатором объектов социальной инфраструктуры. Также он отметил, что та документация, которую предоставило ДИЗО, является подтверждением факта, что «заключенный между сторонами договор подразумевал именно комплексное освоение территории, а ответчик еще на этапе участия в аукционе знал о необходимости возведения объектов социально-культурного назначения в рамках такого комплексного освоения территории».
